金融凭证诈骗罪侵害何种具体客体？

摘要： 这是一个刑法理论中非常重要的问题,因为它直接关系到本罪的界定和与其他犯罪的区别，复杂客体金融凭证诈骗罪的客体是复杂客体，它主要侵犯了国家对金融凭证的管理秩序和公私财产所有权，这意味...

这是一个刑法理论中非常重要的问题,因为它直接关系到本罪的界定和与其他犯罪的区别。

复杂客体

金融凭证诈骗罪的客体是复杂客体，它主要侵犯了国家对金融凭证的管理秩序和公私财产所有权。

这意味着，构成金融凭证诈骗罪，不仅要求行为侵犯了他人的财产权利，还要求其行为同时破坏了国家对于金融凭证这一重要信用工具的正常管理秩序,这两个方面缺一不可。

客体的详细解析

为了更好地理解,我们将这两个客体分开进行阐述。

（一）主要客体：国家对金融凭证的管理秩序

这是金融凭证诈骗罪区别于普通诈骗罪的关键所在，国家之所以要对金融凭证进行严格管理，是因为金融凭证（如汇票、本票、委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等）在现代经济活动中扮演着极其重要的角色：

1. 信用工具功能：金融凭证是信用的载体，代表着一种确定的、可预期的财产权利或支付义务，一张真实的银行汇票，就代表了出票银行无条件付款的承诺，如果这种信用可以被随意伪造、变造和使用,整个社会的信用体系就会崩溃。
2. 支付结算功能：金融凭证是经济活动中主要的支付和结算手段，大量资金的流转依赖于这些凭证的顺畅、安全，诈骗行为会干扰正常的支付流程，导致资金流转不畅、错误，甚至中断,破坏金融市场的稳定运行。
3. 融资功能：许多金融凭证（如存单、票据）可以作为质押物或直接用于融资，如果凭证是虚假的，就会导致融资活动建立在虚假资产之上，引发金融风险,损害金融机构和其他投资者的利益。

金融凭证诈骗罪首先侵犯的是国家通过立法和监管所建立和维护的，确保金融凭证真实、有效、安全流通的管理秩序和信用制度，这是刑法将这类行为单独规定为一个罪名,而不是简单地归入普通诈骗罪的根本原因。

（二）次要客体：公私财产所有权

这是金融凭证诈骗罪与所有诈骗类犯罪的共同特征，犯罪分子的最终目的,通常是非法占有他人的财物。

• 行为方式：行为人通过伪造、变造金融凭证，或者使用他人伪造、变造的金融凭证，骗取银行或其他金融机构、单位或个人的财物。
• 侵害对象：这里的“公私财产”是广义的，既包括国有财产、集体财产，也包括个人和私营企业的财产，在实践中，最常见的是被害对象为银行或其他金融机构,因为它们是金融凭证的主要处理和承兑方。

行为人通过欺骗手段，使被害人（如银行）陷入错误认识，并基于这种错误认识“自愿”地交付财物（如将款项支付给行为人或其指定的账户）,从而侵犯了被害人的合法财产所有权。

为什么是“复杂客体”以及与其他犯罪的区别

理解“复杂客体”有助于我们将金融凭证诈骗罪与其他相关罪名区分开来。

与普通诈骗罪的区别

• 客体不同：
  • 金融凭证诈骗罪：侵犯的是复杂客体，即“金融管理秩序 + 财产所有权”。
  • 普通诈骗罪：侵犯的是简单客体，即仅限于“公私财产所有权”。
• 法律适用不同：
  • 当行为人使用金融凭证进行诈骗时，如果该行为同时破坏了金融管理秩序（即使用了票据、存单等金融凭证），则应优先适用金融凭证诈骗罪这一特别法条。
  • 如果行为人使用的是非金融凭证（如伪造的合同、收据、借条等）进行诈骗，由于其行为不直接破坏国家对金融凭证的管理秩序，因此只能构成普通诈骗罪。

举例：

• 张某伪造了一张“中国银行”的汇票去骗取钱财，这既侵犯了财产权，也破坏了票据管理秩序，构成金融凭证诈骗罪。
• 李某伪造了一份假的房屋买卖合同，骗取了购房者的定金，这只侵犯了财产权，不破坏金融管理秩序，构成普通诈骗罪。

与伪造、变造金融凭证罪的区别

这两个罪常常存在牵连关系,但客体完全不同。

• 客体不同：
  • 金融凭证诈骗罪：客体是复杂客体（金融管理秩序 + 财产权）。
  • 伪造、变造金融凭证罪：客体是单一客体，即国家对金融凭证的管理秩序，它本身并不要求行为人实际使用该凭证去骗取财物，只要实施了伪造、变造行为,就构成犯罪既遂。
• 行为与目的不同：
  • 伪造、变造金融凭证罪：行为是“伪造、变造”，其目的可能是为了自己使用，也可能是为了出售,法律不要求必须具有诈骗目的。
  • 金融凭证诈骗罪：行为是“使用”,必须实施了将虚假凭证交付给他人并骗取财物的行为。

关系处理： 如果行为人先伪造金融凭证，然后又使用该凭证进行诈骗，这属于“手段行为”与“目的行为”的牵连犯，根据刑法理论和司法实践，通常从一重罪处罚，即以金融凭证诈骗罪论处,因为该罪的法定刑更重。

简而言之，金融凭证诈骗罪的客体，揭示了立法者将此罪置于刑法分则“破坏金融管理秩序罪”一章中的深刻用意：保护金融信用，重于保护单一财产。