真实案例如何揭示法律真相？

摘要： 案例名称：于海明故意伤害案（昆山反杀案） 案件背景与基本事实时间： 2018年8月27日晚地点： 江苏省昆山市震川路当事人：刘海龙： 男子，事发时驾驶宝马车，与于海明驾驶的自行车发...

案例名称：于海明故意伤害案（昆山反杀案）

案件背景与基本事实

时间： 2025年8月27日晚 地点： 江苏省昆山市震川路 当事人：

• 刘海龙： 男子，事发时驾驶宝马车，与于海明驾驶的自行车发生争执，并持刀攻击对方。
• 于海明： 男子，骑自行车的普通市民。

事件经过（根据警方通报和最终起诉书认定）：

1. 冲突起因： 刘海龙驾驶宝马车在路口违规变道，与正常骑行的于海明发生碰撞，引发口角。
2. 暴力升级： 刘海龙下车后，对于海明进行推搡、殴打，随后，他返回宝马车，拿出一把长约30厘米的“砍刀”（后鉴定为“管制刀具”）。
3. 第一次攻击： 刘海龙持刀冲向于海明，连续砍击于海明的颈部、腰部等部位，期间，砍刀脱手掉落，于海明抢到刀具。
4. 反击与致命： 刘海龙见状，转身跑向宝马车，于海明抢到刀后，立即追上，对刘海龙进行反击，连砍数刀，其中一刀刺中刘海龙的颈部，致其大失血死亡。
5. 后续： 于海明立即打电话报警，并留在现场等待警方处理。

法律焦点与争议

本案的核心争议点在于：于海明的行为是正当防卫，还是防卫过当？甚至是否构成故意伤害（致死）罪？

• 检察院最初的观点（倾向性）： 在案件初期，部分观点认为于海明的行为可能构成“防卫过当”，理由是，当刘海龙砍刀脱手，转身逃跑时，其人身威胁似乎已经暂时解除，此时于海明继续追砍，可能超出了必要的限度，造成了不必要的死亡结果。
• 公众舆论： 案件监控视频曝光后，舆论几乎一边倒地认为于海明是“英雄”，是正当防卫，不应被追究刑事责任，公众普遍认为，在生命受到严重威胁的危急关头，防卫人不可能有“冷静思考”和“精确计算”的时间和余地。

司法认定与判决理由

昆山市公安局于2025年9月1日以“正当防卫”为由，对于海明作出不予立案决定，并移交检察机关，江苏省昆山市人民检察院也作出了“绝对不起诉”的决定。

检察机关的认定主要基于以下几点核心理由：

行为的起因与不法侵害的紧迫性： 刘海龙无理取闹、先动手打人，并持刀攻击，其不法侵害具有突发性、严重性和暴力性，于海明的防卫行为，是对正在进行的、严重危及人身安全的暴力犯罪的反击，完全符合正当防卫的起因条件。

防卫的适时性（不法侵害正在进行）： 这是本案最关键的争议点，检察机关认为，刘海龙砍刀脱手，并不能代表其威胁的结束。

• 主观恶性： 刘海龙在持刀行凶过程中，其主观上并未放弃杀意，砍刀脱手只是客观上的意外，他依然可以重新拾取武器或使用其他方式继续攻击。
• 客观威胁： 刘海龙转身跑向车辆，这个行为本身具有高度危险性，他可能去车内取其他武器，也可能试图驾车冲撞于海明，在当时那种高度紧张的对峙中，于海明有理由相信，刘海龙的威胁远未消除。
• 不法侵害“正在进行”不应机械地理解为“人正在持刀攻击”，而应包括“不法侵害造成的危险状态持续存在”，刘海龙的行为，使整个事件处于一个持续的危险状态中。

防卫的必要性（防卫限度）： 检察机关认为，于海明的防卫行为没有明显超过必要限度。

• 力量悬殊： 刘海龙身强体壮，且是“纹身男”，社会形象具有威慑力，于海明是普通市民，面对持刀攻击，处于绝对的弱势地位。
• 心理状态： 法律不能要求防卫人在被攻击时，像一个“冷静的法官”去精确判断对方的攻击意图和危险程度，法律应当鼓励公民在面临不法侵害时勇敢反抗，于海明的反击，是在极端恐惧和愤怒下的本能反应，其目的是制止侵害、保护自己，而非追求对方的死亡。
• 结果考量： 虽然最终造成了死亡结果，但这是由刘海龙先前的暴力行为直接导致的，不能因为结果严重，就反过来倒推防卫人“防卫过当”。

特殊防卫权的适用： 根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

• “行凶”的认定： 检察机关明确指出，刘海龙持刀连续砍击他人要害部位，其行为性质完全符合“行凶”的定义。
• 于海明的行为属于特殊防卫，即“无限防卫权”，只要是为了制止这类严重暴力犯罪，即使造成了不法侵害人死亡的后果，也不负刑事责任。

案例的深远影响

“昆山反杀案”的最终处理，在中国司法史上具有里程碑式的意义：

1. 统一了司法裁判标准： 它为全国各级法院和检察院处理类似案件提供了明确的指引，此后，各地涌现出一系列被认定为正当防卫的案例，如“福州赵宇案”、“杭州女子被骚扰反杀案”等，标志着司法机关对正当防卫的认定标准从“唯结果论”转向了“保护防卫人权益”。
2. 弘扬了公平正义的价值观： 检察机关顶住压力，顺应民意，作出了符合法律精神和公众正义感的决定，极大地提升了司法公信力，它向社会传递了一个明确信号：法律不向不法者低头，保护见义勇为者和正当防卫者的合法权益。
3. 推动了普法教育： 案件通过媒体广泛传播，让“正当防卫”、“防卫过当”、“特殊防卫”等法律术语深入人心，极大地提升了公民的法律意识和自我保护能力。

“昆山反杀案”是一个典型的“以事实为依据，以法律为准绳”的案例，它告诉我们，法律不是冰冷的条文，而是充满人文关怀的实践，在面对不法侵害时，法律给予了公民充分的保护空间，本案的判决，不仅是对一个公民行为的法律评价，更是对社会公平正义的一次有力捍卫，是“法不能向不法让步”这一法治原则的生动体现。